维基百科:可靠来源/布告板
外观
![本页使用了标题或全文手工转换](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Zh_conversion_icon_m.svg/35px-Zh_conversion_icon_m.svg.png)
|
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案並非官方意見。 | ||||||
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南。 | ||||||
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆。 | ||||||
| ||||||
# | 💭 話題 | 狀態 | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 美国之音的來源是否可靠? | 讨论中
|
23 | 7 | 神秘悟饭 | 2024-09-11 15:35 |
2 | buspedia的來源是否可靠? | 等待中
|
5 | 4 | Liuxinyu970226 | 2024-09-10 10:20 |
3 | 澳门彩票公司的來源是否可靠? | 等待中
|
19 | 7 | Heihaheihaha | 2024-09-11 18:56 |
4 | footylogic的來源是否可靠? | 等待中
|
19 | 4 | Winstonhyypia | 2024-09-11 11:10 |
5 | 爱博文传的來源是否可靠? | 讨论中
|
3 | 3 | Allervous | 2024-09-08 07:10 |
6 | 名画档案的來源是否可靠? | 讨论中
|
2 | 2 | YFdyh000 | 2024-09-06 21:20 |
7 | IQ Artis.com的來源是否可靠? | 讨论中
|
3 | 2 | 自由雨日 | 2024-09-06 21:36 |
8 | 球迷世界的來源是否可靠? | 讨论中
|
3 | 2 | Winstonhyypia | 2024-09-08 22:50 |
9 | 香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠? | 讨论中
|
5 | 3 | Ericliu1912 | 2024-09-11 17:03 |
10 | 體壹的來源是否可靠? | 等待中
|
9 | 2 | Winstonhyypia | 2024-09-12 16:21 |
發言更新圖例 |
---|
|
|
|
|
|
特殊狀態 |
已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
手動設定 |
當列表出現異常時, 請先檢查設定是否有誤 |
![]() 存档 |
---|
早於3(已結束)或7(討論中)日的討論將會由Hamish-bot存檔。 |
美国之音的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 讨论中
- 過往討論連結:WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音(中文版)的來源是否可靠?
- 來源1:https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html
- 條目:Special:PermaLink/83903757
- 內容:“
在這款遊戲裡,玩家將扮演中國神話小說人物孫悟空,擊敗肆虐人間的妖怪。
”“性別歧視爭議反而助長中國玩家支持
”等等语句,让我倾向认为是不可靠来源。(此外需说明的是,该编辑版本虽使用了该来源,但疑似完全不佐证文本。) - 提交的維基人與時間:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)
- 不太明白不可靠理由,是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究,该来源基本不相关,除了弱相关的“甚至有助於優化中國的國際形象”。--YFdyh000(留言) 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)
- 对呀,“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”(而是“天命人”),而且“
击败肆虐人间的妖怪
”既不是《西游记》的主旨,也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持
”显然是违反常识(至少是轻率)的行文,用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)- 跨专业层面的不严谨?该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何?击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一?哪怕属错误理解,全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论,我觉得正常,比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YFdyh000(留言) 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)
- 对呀,“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”(而是“天命人”),而且“
- 條目已經明言美國之音的資料屬於觀點,不存在是否可靠問題。至於美國之音本身的可靠性,我認為應該以大紀元時報作為參考點。兩者的分別主要在於對特朗普的處理(大紀元擁護特朗普)以及編採手法是否嚴謹(美國之音較嚴謹);但關於中國的報導,美國之音必然會傾向報導對中共(或至少習近平本人)不利的說法,而上面的連結的報導更加是借題發揮。稍微有點國際政治知識的人都應該看到這報導的主旨其實不是遊戲,而是反北京帖文。之前的討論曾有人提及美國政府干涉美國之音失敗,我絕不質疑(這是手腕、制度、民族性問題),但在對華問題上,反中共幾乎可以說是美國乃至整個五眼聯盟的國策,像上面的連結那樣大搞植入式報導,根本不會有人來審查。至於樓上的爭論,說實在話,媒體報導外地人文終究隔了一層,訛誤在所難免,而且相比該報導的主旨,這是細微末節了。
- ( π )题外话:誠然,我這段話很像在會在親中媒體出現的陰謀論文章,對此我感到抱歉。但當我要討論一個來源是否可靠時,我不免要指出:就算是面對擁護我們價值觀乃至人身安全的人、群體、組織,也不可以忽視這個價值觀或者環境對其報導可靠性的影響。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)
- (~)補充:另外建議自由雨日詳看一下上次討論,裏面對以下三個有關「美國之音」的媒體是有分歧的:
- 美國之音作為一個整體
- 美國之音中文版
- 客座評論
- 上面的連結好像是美國之音中文版(2)的客座評論或專題評論員文章(3),之前的討論已經有相當共識認為這一個板塊不可靠或者只可作為觀點使用。如前所言,條目已經明言其引用的美國之音資料屬於觀點。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)
- “
条目已经明言美国之音的资料属于观点,不存在是否可靠问题
”的意思是?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)- 如果條目把這篇報導所言當成事實,就要探討這個來源是否可靠。現在不是:條目已經寫明
有外媒認為,當局開始發現如果有國產娛樂工具,反而能夠有效對境外施加國家影響力
,即是有關敘述只是觀點,與來源本質符合,我看不到有需要討論甚麼可靠度問題。頂多只可以說編者沒有寫明那是《美國之音》(在我看來是應該寫出來)--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)- 题外话,其实那篇文章完全没提到“
当局开始发现如果有国产娱乐工具,反而能够有效对境外施加国家影响力
”,纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然,就算提到,我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC) - 另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点,否则按你的逻辑,任何垃圾内容,只要明言属于观点,就可以加入了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)
- 謝指正。我這個立論是有前提,就是美國之音作為來源已經討論過,雖然結論是無共識,但從該討論可知,最糟也不過是第三級,條目的引用已符合該級別。至於您提到的原創研究問題,那就是編輯問題,不是來源是否可靠問題,我就不明白為何要因此討論來源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)
- 题外话,其实那篇文章完全没提到“
- 如果條目把這篇報導所言當成事實,就要探討這個來源是否可靠。現在不是:條目已經寫明
- “
- (~)補充:另外建議自由雨日詳看一下上次討論,裏面對以下三個有關「美國之音」的媒體是有分歧的:
- 标题说瑙鲁对台湾“突击式”断交转与中国建交 台湾失去大选后首位盟友,然而据中国大陆外交部的说法,北京直到当年1月24日才恢复与諾魯的邦交。所以,有时可靠性存疑。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月26日 (一) 07:57 (UTC)
- 您的质疑是“转与中国建交”吗,但正文有说“它正在寻求”。“建交”是否是多义的,不一定代表已正式建交,或者是标题的不严谨、应该设法塞入如“寻求”,但文中及现实表明有双方合意,正式建交签订协议只是流程上的问题,故标题省略非属错误。--YFdyh000(留言) 2024年8月27日 (二) 03:37 (UTC)
- 有些措辭我更傾向是歐化中文問題而不是事實錯誤問題。當然就此處所述,我不會把美國之音當成電子遊戲條目的主要來源,人家本來就不是走這行的。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年8月26日 (一) 08:58 (UTC)
- 倾向
半可靠,基本上这些国营(或者国家政府支援)的媒体都有针对敌对势力的事实抹黑(又被指正出来)的情况,可以对应“该来源在事实查证上声誉受到争议。”的情况。可能只有传统通信社的来源才有机会保住“通常可靠”的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年8月28日 (三) 03:19 (UTC)
- 「
性別歧視爭議反而助長中國玩家支持
」屬於深度報道常見的論調,並無不妥。長期以來,對政治正確的反挫往往贏得中國大陸網路多數議論者的叫好。雖然中國大陸網路一般只見性傾向、種族,不視性別爲為政治正確議題,但對性別代表性的不足時常喜聞樂見。美國之音的確極其偶爾地出錯;但比一般可靠來源更多出錯嗎?似乎沒有。由美國財政出資的美國之音、卡塔爾王室出資、亦有立場爭議的半島電視臺在英維被評為通常可靠,而由新加坡政府全資擁有、不屬公共廣播的亞洲新聞臺在現今、香港特區政府部門香港電臺在從前亦被中維評為通常可靠;國家出資不是主要依據。不過,美國之音是代表美國社會(中關注政治者)的總體立場、無法代表人類世界的觀點分佈,在列述各方觀點時應避免單獨使用,但有影響對事實的判斷嗎?似乎也沒有。美國之音也不像某些國營媒體一般隨政局、領袖或執政黨變動而顯著改變風向以至影響版面多寡,對拜登、川普等在任前、任內、任後的取態,乃至對國會衝擊事件的觀點分佈在川普任內、任後堪稱一致。--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:08 (UTC)- “
长期以来,对政治正确的反挫往往赢得中国大陆网络多数议论者的叫好。虽然中国大陆网络一般只见性倾向、种族,不视性别为为政治正确议题,但对性别代表性的不足时常喜闻乐见。
”[來源請求]--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月31日 (六) 11:21 (UTC)- 这是观点不是条目内容,请求来源有点怪怪的。“但对性别代表性的不足时常喜闻乐见[谁?]”。--YFdyh000(留言) 2024年8月31日 (六) 13:24 (UTC)
- 这一观点是用来进一步说明美国之音那句话“
并无不妥
”的(虽然并非核心论据,核心论据是前面“属于深度报道常见的论调
”),所以自然也可请求来源。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月31日 (六) 13:28 (UTC)- 此句的確是進一步説明,但人無需舉證每一句的自己深入解釋。閣下質疑“
性別歧視爭議反而助長中國玩家支持
”,擧證責任首先在於閣下。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:34 (UTC)
- 此句的確是進一步説明,但人無需舉證每一句的自己深入解釋。閣下質疑“
- 「誰」,包括虎撲、百度貼吧主流輿論。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:35 (UTC)
- 这一观点是用来进一步说明美国之音那句话“
- 这是观点不是条目内容,请求来源有点怪怪的。“但对性别代表性的不足时常喜闻乐见[谁?]”。--YFdyh000(留言) 2024年8月31日 (六) 13:24 (UTC)
- “
- 09/04【时事大家谈】对阮富仲有理解偏差,虽然他是“集权”、是强人,但他只有在2018年至2021年兼任越南国家主席,而且“中共党政合一的极权道路”其实就是越南的现实,并不是不走,越共仍然领导政府。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月5日 (四) 01:13 (UTC)
buspedia的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 等待中
- 來源1:https://buspedia.top/line/bey8qk
- 條目:草稿:上海公交82路
- 內容:类似Wikipedia,无reference.
- 提交的維基人與時間:-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)
- 非可靠来源。WP:WIKISRC。--YFdyh000(留言) 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)
- 共筆網站,不可靠,跟百度百科一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)
公示 通常不可靠:7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)
- 18天都过去了,该达成共识了。--Liuxinyu970226(留言) 2024年9月10日 (二) 02:20 (UTC)
澳门彩票公司的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 等待中
- 來源1:https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#
- 條目:2021年NBA季後賽
- 內容:搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用,在PÑēüḾôňïę1357君的提报中,该来源被用在编辑摘要中以说明更名或NoteTA的依据。由于该来源潜在的广告性质和可能不可靠的内容发布者身份,请求社群讨论。
- 提交的維基人與時間:HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)
- (~)補充:该来源应属于自行发布,无参考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)
- 在下的主張是:此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道,應該歸類為不可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)
- 那香港赛马会岂不是?--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)
- 老實說,我直到現在都搞不明白為什麼指鹿為馬會能被評為可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)
- 那香港赛马会岂不是?--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)
- (▲)同上,不可靠。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)
- 直接
加入防濫用過濾器:得了,翻译水准连GPT都比不了。--Liuxinyu970226(留言) 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)
- 我相信討論應該是澳門彩票公司的譯名是否可靠, 基於命名常规#使用常用名稱討論重點應該是不是常用. 根據Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理員也說使用常用名稱,不考慮所謂原文讀音問題, 還有編輯說不論是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名爭議多條方針裏均表示可靠來源的中文譯名>原創譯名. 從我的角度來看, 看來討論焦點有點轉移
- 比較於澳門彩票公司, 原創譯名google不能得到相對接近的搜尋結果, 所以個人認為原創譯名在可搜尋性/常用程度澳門彩票公司譯名比原創譯名得到搜尋結果更多. 讓我加入一個例子, PÑēüḾôňïę1357在米蘭·博里揚翻譯博里仁, 在谷歌上用搜尋博里仁 加拿大和澳門彩票公司譯名波贊 加拿大. 你會看到相關結果數目有很大差異. 它顯示澳門彩票公司譯名比原創譯名更常用. 因此我倾向
半可靠.
- 根據以上不同人的觀點,我得到的訊息是討論譯名是否可靠應該討論譯名是否常用. 如果提供證據也是有幫助的--Winston(留言) 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)
- 如果賭博網站(尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的,來路不明的賭博網站)都能成為譯名的可靠來源的話,那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源?是不是編者就能光明正大地引用PorhHub的謎片證明「女性抗拒都是欲拒還迎」🙄?📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)
- @Heihaheihaha 也許我們應該在一起討論通常不可靠定義:編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。看看它是否適用於澳門彩票公司足球員資訊. 我們可以使用一名球員作為討論參考:
- 沒有編輯團隊: 根據資料庫更新速度, 他們應該有編輯團隊
- 屬於自行出版: 我個人不懂自行出版這個定義所以我很不確定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5點:
- 没有过度的自我宣扬;
- 不包括针对其他人、組織、實體的主張或觀點;
- 不包括与主题无直接关联事件的主张;
- 来源内容的真实性未受到合理的质疑;
- 不是条目主要的来源。
- 但我認為從球員個人資訊看, 澳門彩票公司不應該滿足這5項任何一項(但這5點可能不適用)
- 因此我不能得出澳門彩票公司是通常不可靠結論. 也許你可以分享你的意見--Winston(留言) 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)
- 沒有編輯團隊一定不可靠,但有編輯團隊不一定就可靠(nōn sequitur),還需要審查團隊成員的相關資質。在無法審查團隊成員相關資質的情況下,應該假定為缺乏或沒有相關資質。
- 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」?
- 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符,這就是最合理的質疑之一。事實上,只要把譯名和原文發音進行比較,來源的可靠程度就能一耳了然。可惜不少用戶不但自己熱衷於纏足,還不許別人不纏足,甚至自己偷偷不纏足卻又公開指責他人不纏足。
- 譯名是在條目各章節都重複使用的,因此譯名的參考來源當然就是條目的主要來源之一。
- SoccerWay只能用於證明部份拉丁字母外語名,不能用於證明中文譯名。而且上面提到的球員在SoccerWay的對應頁面用的中文譯名和澳彩的譯名完全不同。
- 澳彩的資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容,因為這些內容由澳彩自己的員工生成,並在澳彩自己的官網上發表,而非通過任何出版機構發表。即便是澳彩官網要租用服務器,服務器的供應商也不會審查內容。而且由於澳彩的員工不是專業翻譯,不需要遵守翻譯界的行規,因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
- 綜上所述,澳門彩票公司作為譯名來源不僅
通常不可靠,更是應該
加入防濫用過濾器:,即使最壞的情況也只應該是
無共識:。
- 以上論據同樣適用於指鹿為馬會以及一切賭博網站。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)
- 你比較用Soccerway的zh-cn譯名比較澳彩的zh-hk譯名, 我真的不知道該說什麼。
- 你提到的點全部適用於香港賽馬會
- 沒有編輯團隊一定不可靠,但有編輯團隊不一定就可靠
- 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」
- 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符,這就是最合理的質疑之一
- 資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容
- 但常见有争议来源列表中香港賽馬會(謝謝你論據同樣適用於指鹿為馬會提醒, 否則我不會檢查常见有争议来源列表)已經定義為可靠。
- 當你看常见有争议来源列表|香港賽馬會的討論摘要: 香港賽馬會是香港政府批准的,獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事(現今只有賽馬及足球兩項)的博彩機構。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠(當然,在大多數情況下都比不上比賽官網可靠)。香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的,相關譯名都會在香港使用。如果你應用同樣的規則
- 澳彩是澳門政府批准的,經營足球及籃球的博彩機構
- 作為比賽結果的參考來源尚屬可靠(當然,在大多數情況下都比不上比賽官網可靠)
- 澳彩在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的,相關譯名都會在港澳使用
- 從參考常见有争议来源列表中香港賽馬會已經定義為可靠, 我實在找不到性質相似的澳門彩票公司沒有得到相同結果的理由。--Winston(留言) 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)
- 到2047年指鹿為馬會被取締了就沒事了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)
- “香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的,相关译名都会在香港使用。”这句话是否能得到验证?--超级核潜艇(留言) 2024年9月7日 (六) 13:06 (UTC)
- 這句話是複製自常見有爭議來源列表|香港賽馬會的討論摘要, 你需要詢問管理員.--Winston(留言) 2024年9月10日 (二) 07:25 (UTC)
- 公示
通常不可靠:7天。@Heihaheihaha你反對嗎?--Winston(留言) 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)
- @Winstonhyypia,不反对--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年9月11日 (三) 10:56 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226:--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)
公示7日:
加入防濫用過濾器:
加入防濫用過濾器:📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 14:26 (UTC)
- @Winstonhyypia若您觉得需要暂停公示继续讨论,可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)
- @Heihaheihaha 謝謝你的提醒--Winston(留言) 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357:
請注意 :當您把香港賽馬會貶稱為「指鹿為馬會」的時候,本人不認為這個討論能繼續有效地進行。而上面「
如果賭博網站(尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的,來路不明的賭博網站)都能成為譯名的可靠來源的話,那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源?
」那個比喻也是明顯的滑坡謬誤。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:05 (UTC)- 說實話,在下從一開始就不想在這個討論上花太多時間,只是沒想到W字開頭那個用戶會這麼拼命地為澳彩以及其他賭博網站洗地。
- 在下很久以前在連登上看到過一篇帖子:某歐洲球隊訪港,其中有一名丹麥球員名字叫做「Mikael」。在比賽當日球員到達球場時,一批香港球迷在場外求簽名,許多人用英語發音大喊「Michael」都沒有得到回應,只有原作者用丹麥語發音喊「Mikael」,那名球員才肯過來給原作者簽名。所以說:不考慮原文發音?不考慮譯名質量?這種做法只會讓全世界都不屑。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月6日 (五) 16:45 (UTC)
- 个人意见:粤语和国语发音不同,所以翻译时有“港澳特色”不意外——我是北方人但也能用粤语和广东人勉强交流。我认为这件事既不应该全信赛马会,也不应该全不信赛马会。应该比对本港本澳媒体常用的译名和赛马会译名,看是否一致。至于外国运动员,更不好说,新华社标准译名是一个名,香港媒体是一个名,本地华侨可能又是一个名……--超级核潜艇(留言) 2024年9月10日 (二) 05:13 (UTC)
- 沒關係. 我將投票轉向
不可靠. 也是基於香港賽馬會和澳門彩票公司相似性, 我認為香港賽馬會也被視為
不可靠.--Winston(留言) 2024年9月10日 (二) 07:34 (UTC)
- 沒關係. 我將投票轉向
- 个人意见:粤语和国语发音不同,所以翻译时有“港澳特色”不意外——我是北方人但也能用粤语和广东人勉强交流。我认为这件事既不应该全信赛马会,也不应该全不信赛马会。应该比对本港本澳媒体常用的译名和赛马会译名,看是否一致。至于外国运动员,更不好说,新华社标准译名是一个名,香港媒体是一个名,本地华侨可能又是一个名……--超级核潜艇(留言) 2024年9月10日 (二) 05:13 (UTC)
footylogic的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 等待中
- 來源1:https://footylogic.com/zh
- 條目:梅森·芒特
- 內容:footylogic是香港賽馬會指定足球數據中心, 香港賽馬會已經被定義為可靠下(摘要: 香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的,相關譯名都會在香港使用。)。 其足球數據中心也應該比定義為可靠。但這個是一個討論, 歡迎提出意見。
- 提交的維基人與時間:Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 03:39 (UTC)
- 倾向
不可靠:數據中心:“
并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可
”……等等。(由SunAfterRain首先发现。)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 03:52 (UTC)- Footylogic相關譯名都會在香港使用, 我個人認為這本質是不變的--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 04:11 (UTC)
- 另@PÑēüḾôňïę1357、Patrickov:--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 03:53 (UTC)
不可靠。一方面,此網站和賽⬛︎會之間的上下級關係就足以令其可靠性存疑;另一方面,正如自由雨日所引述,此網站內容「
并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可
」,既然此來源的內容不接受審查,自然也不應該認定其為可靠來源。我堅決主張:這個網站的一切內容都必須分別接受獨立審核,只要沒有其他真·可靠來源(例如翻譯工具書或主流正經新聞媒體)支撐,就必須假定其為不可靠。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月5日 (四) 04:20 (UTC)- (?)疑問:這個網站會出現的資料,馬會本身肯定也會刊載吧?這個網站有獨立引用的必要嗎?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)
- 如@自由雨日提及, Footylogic和香港賽馬會是兩家不同的公司. 同時「並不暗示香港賽馬會對該等網站作任何審查、核實或認可」所以賽馬會可靠性無法應用在Footylogic(足球數據中心並不是香港賽馬會屬下)。 這是完全可以理解的。--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 04:56 (UTC)
- 在「香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的,相關譯名都會在香港使用」下, 其足球數據中心是不可靠。我覺得真的很難說服我。因此跟隨香港賽馬會等級
通常可靠:--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:02 (UTC)
- (:)回應:本人的問題是,馬會既然承認footylogic為其官方使用的數據中心,那麼以本人的認知,footylogic所出的資料必為馬會本身所刊登吧?這樣的話,footylogic就是第一手來源而馬會則不是,編者在正常情況下是不應該直接以footylogic作為參考來源。基於這個考慮,本人其實是想投
加入防濫用過濾器的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 05:06 (UTC)
- 譯名不是陳述的事實/觀點, 譯名沒有被分析、總結、解釋、說明乃至評價, 我不確定我們是否可以使用第一、第二和第三手來源分類譯名--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:22 (UTC)
- 确实应该和第几手没直接关系。重点在“可靠性”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 05:26 (UTC)
- 我認為值得參考一下香港賽馬會的來源是否可靠--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:33 (UTC)
- 您是指通过参考香港赛马会的可靠性来推断该来源可靠性,还是指参考一下“那个讨论”的相关逻辑?如果是前者,您前面似乎已经承认不可以推断了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 05:37 (UTC)
- 我指透過參考香港賽馬會的可靠性然後看看是否有相似之處. 看看香港賽馬會的可靠性的論點是否適用於Footylogic. 案例僅供參考.
- 如果我想說「因為香港賽馬會可靠, 所以Footylogic可靠」我只需要說出來而不需要參考資料支持. 我同意這是兩個單獨的案例. 但我也認為他們有相似之處(例如譯名). 讀一些參考資料也不錯.--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:49 (UTC)
- 抱歉,討論後我將把投票更改為
不可靠. 我很期待看到Footylogic定義不可靠後所獲得的好處和機會.--Winston(留言) 2024年9月7日 (六) 10:36 (UTC)
- 您这句话就不是很妥当。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月7日 (六) 11:17 (UTC)
- 我想我應該清楚說
- 1. 沒有人影響我的選擇
- 2. 在香港有一個句子說有危就有機, 所以我想看看機會(雖然這是我不確定的部分)但是我願意試一試, 所以我改變了投票. 我相信你們
- 3. 我真的不喜歡看到無共識, 所以我加入你們的選擇--Winston(留言) 2024年9月7日 (六) 15:52 (UTC)
- 您这句话就不是很妥当。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月7日 (六) 11:17 (UTC)
- 抱歉,討論後我將把投票更改為
- 您是指通过参考香港赛马会的可靠性来推断该来源可靠性,还是指参考一下“那个讨论”的相关逻辑?如果是前者,您前面似乎已经承认不可以推断了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 05:37 (UTC)
- 也許最好問問他們看法, @Cedric_tsan_cantonais @Sanmosa @BenedictusFX @AT, 希望他們仍然活躍--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:53 (UTC)
- 我認為值得參考一下香港賽馬會的來源是否可靠--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:33 (UTC)
- 确实应该和第几手没直接关系。重点在“可靠性”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 05:26 (UTC)
- 譯名不是陳述的事實/觀點, 譯名沒有被分析、總結、解釋、說明乃至評價, 我不確定我們是否可以使用第一、第二和第三手來源分類譯名--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 05:22 (UTC)
- (:)回應:本人的問題是,馬會既然承認footylogic為其官方使用的數據中心,那麼以本人的認知,footylogic所出的資料必為馬會本身所刊登吧?這樣的話,footylogic就是第一手來源而馬會則不是,編者在正常情況下是不應該直接以footylogic作為參考來源。基於這個考慮,本人其實是想投
- 關於香港賽馬會的粵語譯名,已有不少人提出質疑其仅根据英语译名,比如香港報章處理德國球員譯名的常見現象、也談譯名--香港錯譯慢慢捉。NowTV应该是不跟随香港马会的译名。--Kethyga(留言) 2024年9月8日 (日) 00:38 (UTC)
- 賽⬛︎會現在已經退化到連英文名都不會翻譯了,不然也不會把「Maguire」譯成「馬古尼」、把「Kane」譯成「簡尼」。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:09 (UTC)
- 公示
通常不可靠:7天。--Winston(留言) 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)
爱博文传的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 讨论中
- 來源1:https://auseum.org/3857.html
- 條目:简·格雷的处刑
- 內容:准备为
原创译名条目提供可靠来源译名 - 提交的維基人與時間:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月6日 (五) 01:05 (UTC)
- 倾向不可靠,集体博客,网站知名度很低(Google结果数很少、YouTube频道[1][2]几乎无人订阅)。--YFdyh000(留言) 2024年9月6日 (五) 13:07 (UTC)
- 显然不可靠,疑似使用者供应内容。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月7日 (六) 23:10 (UTC)
名画档案的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 讨论中
- 來源1:https://www.ss.net.tw/paint-168_179-9315.html
- 條目:简·格雷的处刑
- 內容:准备为
原创译名条目提供可靠来源译名 - 提交的維基人與時間:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月6日 (五) 01:06 (UTC)
- 似乎为小型商业机构,编辑团队不明,所以半可靠或通常不可靠。倾向只参考而不作来源。--YFdyh000(留言) 2024年9月6日 (五) 13:20 (UTC)
IQ Artis.com的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 讨论中
- 來源1:https://abcbooks.net/artwork/artwork_oil2253.html
- 條目:简·格雷的处刑
- 內容:准备为
原创译名条目提供可靠来源译名 - 提交的維基人與時間:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月6日 (五) 01:07 (UTC)
- 疑似博客性质?译名看上去都良好,但无法确定来历和性质。另外,很多艺术作品可能有多个出现在可靠来源中的译名。--YFdyh000(留言) 2024年9月6日 (五) 13:34 (UTC)
- 有多个译名没事,我只要求不要有《简·格雷的处刑》这种
明显的原创译名()(且显然为错误译名,没有将“Lady”一词翻译出来)(判断失误,在多本书中搜到了这一译名,详见《talk:简·格雷的处刑》)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月6日 (五) 13:36 (UTC)
- 有多个译名没事,我只要求不要有《简·格雷的处刑》这种
球迷世界的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 讨论中
- 來源1:football.fanpiece.com
- 條目:薩拉坦·伊巴謙莫域
- 內容:搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用,请求社群讨论。
- 提交的維基人與時間:Winston(留言) 2024年9月8日 (日) 12:33 (UTC)
- 倾向不可靠。"FanPiece" 代表網站上的每一個專欄作品 (a PIECE of work) 都由熱愛或熟悉某方面內容的粉絲 (a FAN of something) 所創作及管理。另外,那个“球场新闻”专栏图标怎么感觉是抄袭“立场新闻”的……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月8日 (日) 12:42 (UTC)
- 我應該重做整個過程嗎?從football.fanpiece.com到fanpiece.com?--Winston(留言) 2024年9月8日 (日) 14:50 (UTC)
香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 讨论中
- 來源1:football.hkjc.com
- 條目:華斯利斯·托路斯迪斯
- 內容:根據@Kethyga聲明, 和@PÑēüḾôňïę1357質疑香港賽馬會的粵語譯名. 基於如何改進本列表, 共識是可以改變的。如果你認為自上次討論以來情況發生了變化,比如有了當時無法提供的新證據,或者之前沒有涉及到的新論證,請在可靠來源佈告板發起新的討論。 我認為這是最好的時機重新檢查香港賽馬會球會、球員等香港譯名可靠性。
- 提交的維基人與時間:Winston(留言) 2024年9月8日 (日) 13:05 (UTC)
- 在無法審查團隊成員相關資質的情況下,應該假定為缺乏或沒有相關資質。目前沒有人能證明賽⬛︎會的工作人員有翻譯資質,反而懂外語的人都能合理懷疑上述資質。
- 賽⬛︎會的資料和文章全部屬於用戶生成並自行發表的內容,因為這些內容由賽⬛︎會自己的員工生成,並在賽⬛︎會自己的官網上發表,而非通過任何出版機構發表。即便是賽⬛︎會官網要租用服務器,服務器的供應商也不會審查內容。而且由於賽⬛︎會的員工(極其可能)不是專業翻譯,不需要遵守翻譯界的行規,因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
- 賽⬛︎會發佈的賠率和賽果預測屬於「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」。
- 在最初的討論中,幾名大力主張賽⬛︎會為可靠來源的用戶,都沒有就賽⬛︎會本身的資質作出任何研判或說明,而只是反覆強調「賽⬛︎會是可靠來源」和「不能原創」。然而,即便賽⬛︎會現在就關閉「翻譯」工作室,依然有大量其他香港媒體作為香港譯名的來源(例子),根本不需要依賴賽⬛︎會。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:49 (UTC)
不可靠如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 我不明白為什麼使用足球數據中心的香港賽馬會被定義為可靠。--Winston(留言) 2024年9月10日 (二) 01:33 (UTC)
- 可靠來源的評定一般考量來源所述的事態或觀點及其編輯水準,而非人名翻譯品質的高低。如欲評定此來源的可靠度,應討論此來源所述的事態或觀點是否真確或其編輯能力。人名翻譯的惟一真假就在於此人會不會被如此稱呼,包括有無被誤稱他人名稱或誤作他字;若此人會被如此稱呼,則其所述譯名真確、可靠,亦即在此方面所述的事態或觀點真確、可靠。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:31 (UTC)
- 但如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 香港賽馬會如何可靠?--Winston(留言) 2024年9月11日 (三) 08:34 (UTC)
- 原來香港賽馬會也不可靠嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月11日 (三) 09:03 (UTC)
體壹的來源是否可靠?
[编辑]狀態: 等待中
- 來源1:https://www.facebook.com/sportsone.hk/
- 條目:馬克西姆·克雷浦
- 內容:如標題
- 提交的維基人與時間:Winston(留言) 2024年9月8日 (日) 14:42 (UTC)
- 来源用来做什么?没有替代品?这种属于专业人士的集体博客,具体用法可商榷(部分参考WP:NEWSORG),但不会超过半可靠。--YFdyh000(留言) 2024年9月8日 (日) 18:32 (UTC)
- 來源純粹用於證明對應「Crépeau」的「基普」並非原創譯名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月9日 (一) 19:17 (UTC)
- 我没脸书账号,预览和快照看不到您所说的部分。我认为不行,非正式文章、简讯中用自行决定的称呼是完全可行的。--YFdyh000(留言) 2024年9月9日 (一) 21:24 (UTC)
- 以下是全文:
- 我没脸书账号,预览和快照看不到您所说的部分。我认为不行,非正式文章、简讯中用自行决定的称呼是完全可行的。--YFdyh000(留言) 2024年9月9日 (一) 21:24 (UTC)
- 來源純粹用於證明對應「Crépeau」的「基普」並非原創譯名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月9日 (一) 19:17 (UTC)
- #歐國盃熱身賽
- 法國0:0加拿大 意大利1:0波斯尼亞
- 法國國家隊周日在國際足球友誼賽,與加拿大踢成0:0,而意大利以1:0小勝波斯尼亞。
- 爭標主角法國周日在波爾多與加拿大進行歐國盃前最後一場熱身賽,隊長基利安麥巴比未有列入正選陣容內,而法國早段有老將尼高拉簡迪施射遭加拿大守門員基普封出,之後馬高斯杜林射門中楣,而基沙文中段的遠射,又遭基普撲出。
- 易邊後2分鐘,加拿大翼鋒利恩米拿射門中楣,法國尾段換入麥巴比,可是這名球星兩次射門,一次高出,另一次加拿大守門員基普救出,兩隊踢成0:0。法國在D組首場分組賽對奧地利。
- 意大利在歐國盃分組賽對阿爾巴尼亞前最後熱身賽靠國際米蘭中場法迪斯上半場的凌空撞射建功,以1:0小勝波斯尼亞。(法國及意大利國家隊X圖片)
- #法國隊 #加拿大 #意大利 #波斯尼亞 #體壹
- 如前文,来源是否类似体育博客而非正规新闻,用词未必严谨。--YFdyh000(留言) 2024年9月10日 (二) 00:32 (UTC)
- 正因如此,我才沒有以它作為其他任何內容的參考。但請容我說句題外話:單單就本次討論涉及的條目而言,「基普」的而且確是眾多非原創粵語譯名當中最接近「Crépeau」原文發音的那個。其他的不是照搬普通話譯名,就是亂拆分字母組合。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月10日 (二) 02:49 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357@YFdyh000 我將狀態更改為完成, 並根據討論執行,有人反對嗎?--Winston(留言) 2024年9月12日 (四) 08:21 (UTC)
- 你想繼續故意選用和原文發音相差最遠的譯名就直說,不要遮遮掩掩。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月12日 (四) 14:05 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357@YFdyh000 我將狀態更改為完成, 並根據討論執行,有人反對嗎?--Winston(留言) 2024年9月12日 (四) 08:21 (UTC)
- 正因如此,我才沒有以它作為其他任何內容的參考。但請容我說句題外話:單單就本次討論涉及的條目而言,「基普」的而且確是眾多非原創粵語譯名當中最接近「Crépeau」原文發音的那個。其他的不是照搬普通話譯名,就是亂拆分字母組合。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月10日 (二) 02:49 (UTC)
- 不反对。--YFdyh000(留言) 2024年9月10日 (二) 00:32 (UTC)
- 如果有人說我故意選用和原文發音相差最遠的譯名怎麼辦?--Winston(留言) 2024年9月10日 (二) 01:05 (UTC)
- @YFdyh000 @自由雨日 我可以用東網或者AM730(基比奧)取代體壹(基普)譯名嗎? PÑēüḾôňïę1357說討論根本還沒結束. 我怎麼能結束討論? --Winston(留言) 2024年9月11日 (三) 03:03 (UTC)