维基百科:管理员布告板/编辑争议
外观
(重定向自Wikipedia:ANEW)
|
提報發生中的編輯戰 |
---|
|
![]() 存档 |
---|
早於3(已處理)或7(未處理)日的討論將會由A2093064-bot存檔。 |
正在發生的編輯爭議
Hoben7599
[编辑]- Hoben7599(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 违反Wikipedia:高風險主題/法輪功相关1RR的规定:Special:Diff/83980568、Special:Diff/84149243、Special:Diff/84149196、Special:Diff/84151711、Special:Diff/84151750
- 发现人:稀有石头(留言) 2024年9月9日 (一) 13:08 (UTC)
- Special:Diff/83980568是8月27日由U:大慈树王作出的版本,請複檢
在下承認鄙人違反WP:1RR,要打要罰—悉聽尊便。
惟在下打從心底裏不能認同Marvin 2009提出的非黑即白謬論,更加鄙視此人為法輪功作宣傳的惡劣行徑。
我不是那種喜歡狡辯的人。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 13:44 (UTC)- 您好,阁下对在下看来有误会误解。在下的举报原因也是由于从Wikipedia_talk:高風險主題/法輪功可见,是阁下倡议制定这一规则,既然有这样的规定,那么无论谁都应遵守。在下希望您更正违规编辑。如有冒犯得罪,希望谅解。
- 阁下在这儿描绘、攻击在下的一些言词,并非事实。在下崇尚真实,尊重人权与自由,也并非您所言的”非黑皆白”。在下,被攻击成“偷换概念”、“狡辩”,这对于崇尚真实的在下是莫大的侮辱,在下内心虽不计较,但这样攻击人有违维基文明丶不要人身攻击的方针。请停止。
- 另外,在下根据可靠来源编写,尽量不用中共镇压方和法轮功学员的来源,是中立的体现,不可扣帽为“为法轮功宣传”。阁下是否认为,阁下张贴中共反法仇恨宣传标语,反而不是宣传?而在下引用第三方、可靠来源叙述,在镇压发生前,前人大委员长调查结论"法轮功于国于民有百利而无一害”丶中国国家体委会的调查结论等史实,阁下却说是”宣传”。在下则认为阁下这一认识,有违常识,难于服人。
- 在下不赞同张贴一些非第三方的中共反法宣传内容,而支持可靠来源,这并非朋友们误会的,在下对条目作了持有。但有感于这样的误会,也因在下的时间安排,在下准备停止编写法轮功条目一段时间。
- 在下关怀中国,有感于中共扭曲与掩盖的历史,关心相关议题。1966年中共发动了文革,”造反有理”等政治仇恨宣传,愚弄丶欺骗丶操控了当时的中国青年,让几代人留下难以言说的伤痕与悔恨遗憾。中共当时也在香港煽动。1999年江氏开启的镇压法轮功运动,被前《人民日报》记者丶中国作家协会副主席刘宾雁形容是文革式迫害丶不少学者称为第二次文革,其中的仇恨宣传,同样蒙蔽无数珍贵的生命。
- 鉴于阁下在编辑摘要提到“地狱”和在讨论页提到“道路、真理和生命”等宗教色彩的名词,在下顺便提一句,如果我们普罗大众盲目以自己的认识是“道路、真理和生命”,是固步自封,会催生宗教狂热。中世纪发生过十字軍東征的所谓圣战,象中共的文革、镇压法轮功运动,今天还有极端伊斯兰等。我们应引以为戒,保持清醒,不给政治或宗教利用。
- 维基百科是难得环境,人海中有缘在此相遇,在下愿以在下所学庄子《齐物论》名言的“夫随其成心而师之,谁独且无师乎?”相赠于您和这儿其他的朋友!愿我们华夏同胞都能心胸开阔丶放下成见,勇于探索调查,从而获得真知。从《圣经》中,在下理解到,耶稣也告诫其门徒弟子们,在未来能否识别、帮助耶稣的“最小兄弟”,才是标准或者说试金石。
- 谢谢!--稀有石头(留言) 2024年9月10日 (二) 15:06 (UTC)
- 麻煩不要上綱上線,不斷暗示他人都被「某些勢力所愚弄了」。法輪功被CCP殘酷鎮壓是事實,可是也不能因此不分青紅皂白、替法輪功掩護其爭議吧。非黑即白是你提出的,這不是攻擊而是事實,如同澳洲廣播電台的社論,把立場選擇局限於法輪功或者中國共產黨、本身就是不合乎邏輯的。
我在討論頁已經說得很清楚了,你到現在還是沒有回應我核心的問題:放在頭段會造成斷章取義的問題。
不要總想著自己是對的,也不要想著自己是為了什麼而戰,維基百科是講求合作的,拜託了。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月11日 (三) 06:40 (UTC)
- 麻煩不要上綱上線,不斷暗示他人都被「某些勢力所愚弄了」。法輪功被CCP殘酷鎮壓是事實,可是也不能因此不分青紅皂白、替法輪功掩護其爭議吧。非黑即白是你提出的,這不是攻擊而是事實,如同澳洲廣播電台的社論,把立場選擇局限於法輪功或者中國共產黨、本身就是不合乎邏輯的。
- Special:Diff/83980568是8月27日由U:大慈树王作出的版本,請複檢
- 处理:
- (!)意見-Hoben您好,您作為將法輪功主題提報到「高風險主題」的用戶,
當在下看到您列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈树王作出版本,作為理由,讓在下非常錯愕。---在下就大慈樹王理由,列舉部分與您切磋討論:- 大慈樹王強行添加「廣告宣傳模板」的理由,猶如「莫須有」而頻頻迴避具體說明。大慈樹王此前還堅持違反 WP:生者傳記方針,強行在此主題,以中共鎮壓方的斷言攻擊來源,編寫人物條目。
- 關於分類問題,在下於條目討論頁非常清楚的說明,關於PRC政府是否認定--在中國國內、國際上明顯存在爭議,國際媒體BBC等、國際人權組織都有提出;因此不符合分類規範。---例如,在下所列理由之一,人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告,「中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨檔外,沒有任何法律把法輪功定性為『邪教』」--- 這意思非常明顯,但Hoben您在條目內文,將「引號內」的句子,「除了共產黨檔案外」改寫成「除了中國當局檔案外」----您可能是誤會了,但這樣改,意思完全不同、甚至變相反意思。
- 幾位用戶,堅持刪除長期存在條目中,核心理念「真善忍」的圖片;Hoben您 添加中共單方宣稱「邪教」的照片、甚至有沒有放大圖片,同樣是文字圖片,標準是否很不同!?在下此前因此提醒,建議要注意 中共此為嚴重的斷言,與國際主流意見認知差異非常大,建議圖片應考慮 非地域中心、中立等(維基規範也提醒圖片需考慮)。
- 2001年天安門自焚事件,圖片來自中共央視鎮壓方圖片,版權有問題,此外被多家國際主流媒體、國際組織質疑是中共造假、自導自演,整個事件非常不合常理。例如,外媒記者調查,發現聲稱自焚者 沒有人看過該人煉法輪功;該記者還因為相關調查報導而得到普立茲獎。----在下以前聽過不少人,將此事件,類比羅馬暴君尼祿,放火燒羅馬,污衊、以此藉口迫害基督徒,甚至把基督徒形容為很可怕的人。
- 在下的興趣與關心領域在人權領域,長期追蹤注意,就會較了解這些情況,編寫條目時當然會提醒不同看法的用戶。多年來在條目討論頁,例如在下,就做了許多討論交流與說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 14:57 (UTC)
- (!)意見-Hoben您好,您作為將法輪功主題提報到「高風險主題」的用戶,
- 先不論WP:CS4D已有規定,你認為我加入的圖片「與國際主流意見認知差異非常大」並且以此為由刪除圖片,恐怕支持替代醫學的那群人很快就要找你交流一下了。你說非地域中立,那麼我用了哪一個詞導致了非地域中立?你說有中立問題,圖片說明寫不夠清楚還是閣下選擇性失明?簡直是無中生有。
此外,「除了共產黨檔案外」這一句很奇怪,請問你說的是哪一個黨?(蘇聯共產黨、美國共產黨),模稜兩可對吧。既然中國共產黨統治(領導)中華人民共和國,那麼將其稱為中國當局似乎沒有什麼問題。
還有我再說多一次,除了媒體爭議、邪教標籤辯論和引言,我什麼都沒有動過。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:11 (UTC)
- Hoben您好,(1)該句子意思是PRC法律沒有認定...,只有中國共產黨的檔案。例如,中華民國政府沒有怎麼做,只有國民黨、民進黨的政黨檔案、檔規、或檔的立場。(2)在共產黨前 加註「中國」清楚些,不過這裡的文脈都在談中國,因此應不會有蘇共、美共問題,蘇共已解體、美共沒有涉及這些。(3)您上述比喻似乎不大類比,替代醫學受到的,是迫害鎮壓?還是什麼?如果類比,在下比較常聽到的是,羅馬暴君對基督徒的妖魔化與迫害。在下很疑惑的是,對條目本身核心理念真善忍圖片、中共斷言標籤圖片,同樣是文字圖片,為何標準差異大?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- 「不過這裏的文脈都在談中國」,我這裏倒要勸勸你注意一下非地域中心。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:35 (UTC)
- 謝謝Hoben善意提醒。人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告,「中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨檔外,沒有任何法律把法輪功定性為『邪教』」---這句話,加上條目內文前後,文脈確實在談中國。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
- 「不過這裏的文脈都在談中國」,我這裏倒要勸勸你注意一下非地域中心。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:35 (UTC)
- Hoben您好,(1)該句子意思是PRC法律沒有認定...,只有中國共產黨的檔案。例如,中華民國政府沒有怎麼做,只有國民黨、民進黨的政黨檔案、檔規、或檔的立場。(2)在共產黨前 加註「中國」清楚些,不過這裡的文脈都在談中國,因此應不會有蘇共、美共問題,蘇共已解體、美共沒有涉及這些。(3)您上述比喻似乎不大類比,替代醫學受到的,是迫害鎮壓?還是什麼?如果類比,在下比較常聽到的是,羅馬暴君對基督徒的妖魔化與迫害。在下很疑惑的是,對條目本身核心理念真善忍圖片、中共斷言標籤圖片,同樣是文字圖片,為何標準差異大?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- “较了解这些情况,编写条目时当然会提醒不同看法的用户”——以自认“较了解这些情况”作为所谓“提醒不同看法的用户”行为的原因,抱歉,这恐怕正与WP:OWN中所明确列出的
“对于别人的编辑,公开或暗示地指出自己有权审查过才允许放上条目。”
举止以及“你很明显对这个话题无经验。”“我看到了你对这个条目的编辑,也感谢你的帮助;然而,我是这方面的专家,你的编辑准确性欠缺,被我回退了。有任何建议的话,请放上讨论页,我会审查内容。”
等言行份属同类。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 15:14 (UTC)- (+)强烈支持@银色雪莉前辈的说法。此外,相关用户在做出相關編輯时频频使用“回应……”的说法(见修订历史),从“回应”等这些用词上也可看出其OWN的心态。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 15:21 (UTC)
- 銀色雪莉您好,在下完全沒有這麼說、也不是那樣做。自由雨日您好,魔琴在討論頁編輯說明,也列出多個「回應」。交流中,彼此回應,這有什麼?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- (!)意見依據該方針:「请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目(或一系列条目)的维持工作,可能是对条目话题感兴趣,亦可能是这方面的专家,有能力寻找可靠来源。」「指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的,这会被视为人身攻击。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:48 (UTC)
- 您引用得很正确,不过我没有记错的话,这段话下一句就是:“除非出现宣示所有权的行为...”——当然,阁下已就此作出了自辩,鉴于WP:OWN也提到,“有时,编者未必意识自己受到独断所有权的非难;所以,假定善意是很重要的。”因此对于阁下的行为,我愿意充分展现善意不展开批评,而是交由社群审视,比较公道。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 15:51 (UTC)
- (!)意見依據該方針:「请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目(或一系列条目)的维持工作,可能是对条目话题感兴趣,亦可能是这方面的专家,有能力寻找可靠来源。」「指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的,这会被视为人身攻击。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:48 (UTC)
- 銀色雪莉您好,在下完全沒有這麼說、也不是那樣做。自由雨日您好,魔琴在討論頁編輯說明,也列出多個「回應」。交流中,彼此回應,這有什麼?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- (+)强烈支持@银色雪莉前辈的说法。此外,相关用户在做出相關編輯时频频使用“回应……”的说法(见修订历史),从“回应”等这些用词上也可看出其OWN的心态。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 15:21 (UTC)
- “较了解这些情况,编写条目时当然会提醒不同看法的用户”——以自认“较了解这些情况”作为所谓“提醒不同看法的用户”行为的原因,抱歉,这恐怕正与WP:OWN中所明确列出的
- 拜托,是提报人错误列出大慈树王修订差异,然后@Hoben7599进行纠正,怎么就变成了“Hoben7599
列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈树王作出版本,作为理由
”。实在无语了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 15:16 (UTC)- (:)回應-喔,原來如此,謝謝自由雨日說明。在下看上面留言,以為Hoben意思是拿大慈樹王的理由來說、要求複驗。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- 拜托,是提报人错误列出大慈树王修订差异,然后@Hoben7599进行纠正,怎么就变成了“Hoben7599
- (!)意見:说到底,这则提报暴露的是社群缺少对特定用户显著的以拖长时间战线方式为常见表征,(事实上)集团式地绕开程序空子的“拉布”骑劫各特定关联条目的不良行为的关注(甚至演变成了事实上的纵容)所造成的后果:特定用户肆无忌惮地严重干扰复数正常用户的正常编辑行为,以程序威吓或编辑拉布方式驱逐其他正常用户的编辑,最终把特定关联条目打造成“针插不进,水泼不进”的独立王国。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 14:12 (UTC)
- 同意@银色雪莉的看法,某幾位用戶長期扭曲條目編寫的方針,以干預其他用戶對相關條目的正當編輯,使相關條目只能呈現出其特定偏好的模樣,而管理員卻不太願意處理和介入,此情況已延續多年,情況極不理想。--黑暗魔君(留言) 2024年9月9日 (一) 14:34 (UTC)
- (*)提醒-銀色雪莉您好,您的說法,顯然不符事實,恐涉及人身攻擊與誹謗。Wetrace歡迎參與WP人權專題
- (!)意見-去指涉誰OWN條目的說法,並非事實。在此主題被提列「高風險主題」後,在下後來曾留言,就是否有需要、以及作法提出交流,當時查詢整理此條目過去5年半紀錄如下
- 【條目法輪功,從2019年起5年半,被保護紀錄6次】來觀察。(1)3次理由是「被IP用户或新用户破坏」。(2)2021年1次理由寫「編輯戰」,但原因是一方無理由刪除內容,另一方4天內只撤銷1次。(3) 2020年1次理由寫「編輯戰」,但原因是一方用戶無討論、模糊或不具理由刪除十多萬字長期內容,浮濫添加模板。--這是否應是反破壞。
- 2024年,1次,5月25日「全保護1週」,是因為「模板」的編輯戰問題(新註冊用戶堅持添加模板,在討論頁溝通)。(6月是因為高風險主題而被「不限期半保護」。)
- 2023年,沒有保護紀錄
- 2022年,1次,11月30日「不定期半保護」,理由是「被IP用户或新用户破坏」。
- 2021年,1次,5月31日,「全保護1週」,理由是「編輯戰」。---(有疑義?是否應屬反破壞。。查詢5/27~5/31編輯紀錄,A用戶5月27日無理由刪除第三方來源內容、無理由隨意改寫改變了原意;B用戶5/27只撤銷1次,到5/31都沒有再撤銷,4天內只撤銷1次「不附理由、刪除大量內容的編輯」。---這是否能算「編輯戰」?
- 2020年2次,(A)6月13日,「全保護一個月」,理由「編輯戰」。---(有疑義,應是反破壞)。查詢編輯紀錄,應是「反破壞」。原因是,A用戶未經討論、沒什麼具體理由,刪除了13萬-14萬字元來源長期內容,C用戶無理由浮濫添加十多個模板。---這應是反破壞。(B)7月18日,「半保護一年」,理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
- 2019年2次但應屬1次,8月16日「半保護3個月」,同一管理員3分鐘後改「半保護1年」,理由是「被IP用户或新用户破坏」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
- (!)意見-在下感到有些錯愕,Hoben 違反1RR被舉報,有人說是Marvin在GAME !? (1)部分用戶頻頻以「莫須有」的理由,強行添加條目「廣告宣傳模板」,不具體說出理由,後來就乾脆將長期大量第三方來源內容,扣上「廣告宣傳」;說不出理由,索性乾脆將中共1999年全面鎮壓法輪功前 人大委員長領導調查、中國體委會的調查 說成是「宣傳」。(2)中共對法輪功等群體的鎮壓與說法,與國際主流意見長期就非常不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 14:41 (UTC)
- 哪裏莫須有,說得好像你們是受害者一般。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC)
- 您好,在條目 此前的編輯摘要、討論頁,在下都有提出「廣告宣傳模板」的問題,但添加的用戶,不提出具體理由,後來的說法一變再變。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
- 廣告宣傳模板已經說明廣告內容存在於內文,不過應該是我沒有詳細說明。對於說法改變,這不是我的錯,因為多位編者也提出了同一觀點,難道我還要逼他們嗎?法轮功#中國大陸的法律法規內部存在大量與章節無關的內容,國務卿蓬佩奧的話更加被放了兩次、ABC的報導也放了兩次(請查看前面的章節),內容無一例外都是在強調「法輪功不是邪教」,對異議者採取猶如鞭屍般的策略,這已經不是廣告的問題、這已經延伸到中立問題了。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:30 (UTC)
- 您好,在條目 此前的編輯摘要、討論頁,在下都有提出「廣告宣傳模板」的問題,但添加的用戶,不提出具體理由,後來的說法一變再變。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
- (*)提醒-銀色雪莉您好,您的說法,顯然不符事實,恐涉及人身攻擊與誹謗。Wetrace歡迎參與WP人權專題
- (?)疑問-(1)「對異議者採取猶如鞭屍般」?誰是「異議者」?誰對誰鞭屍? 若您願意,可以給在下討論頁留言,我們交流?(2)Hoben您好,您說「多位編者提出同一觀點」,這些編者的說理如何?也有多位編者提出不同的觀點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
- 對ABC的報導引用了兩次,兩次也是在聲稱abc記者「帶有險惡意圖完成大手筆製作」,這難道不叫鞭屍。
我不敢說其他編者的意見,因為我不能代表他們。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
- 對ABC的報導引用了兩次,兩次也是在聲稱abc記者「帶有險惡意圖完成大手筆製作」,這難道不叫鞭屍。
- (?)疑問-(1)「對異議者採取猶如鞭屍般」?誰是「異議者」?誰對誰鞭屍? 若您願意,可以給在下討論頁留言,我們交流?(2)Hoben您好,您說「多位編者提出同一觀點」,這些編者的說理如何?也有多位編者提出不同的觀點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
- 提出针对特定条目编辑现况的不特定的总体意见就是“人身攻击与诽谤”——我对阁下持有这种不合乎基本人权常识的观点深感不安。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 15:43 (UTC)
- 你說我翻舊帳又好,但是兩位參與討論的用戶(Marvin 2009、Wetrace)被他人指控長期「霸佔」法輪功條目、已經不是第一天的事了,最近一次可以參考Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年6月。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:58 (UTC)
- 不知道复制粘贴一大堆设立高风险主题时的讨论意义何在,论证了什么?--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月10日 (二) 15:16 (UTC)
- 什么乱七八糟的,这压根就没在制定方针,“形成共识”更是无中生有,自行将方针扩大范围--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月10日 (二) 15:44 (UTC)↑該投票無效,原因:多重帳號使用者,不應參與任何投票或形成共識的討論或方針/指引等規範制定,參與時票數無效或意見無效,但意見文字本身可供參考。。Rastinition(留言) 2024年9月10日 (二) 15:37 (UTC)
- 什么乱七八糟的,这压根就没在制定方针,“形成共识”更是无中生有,自行将方针扩大范围--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月10日 (二) 15:44 (UTC)
JNO1、Simonkeeton
[编辑]- JNO1(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Simonkeeton(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 语言系属分类 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 藏语 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 秦攻戎之战 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 疑似存在某种人格障碍的极端汉民族主义者,昼夜不停地进行编辑战,时刻紧盯着页面历史进行跟踪式纠缠破坏和抬杠诡辩,酷爱鹦鹉学舌、牙牙学语,难以交流,态度极为顽劣。
- 在秦攻戎之战条目中,偏执地删去“亳王”乃一西戎邦国君主的信息,尽管《水经注》和《史记索隐》皆明确指出“亳王”乃西戎一国的君主,历史文献对此并不存在争议。更刻意违反现代汉语的自然语言习惯,执意将秦国“军队攻打”的对象,从一个西戎的邦国/城邦/政权,置换成一个身份模糊的个体(亳王),意图以各种方式矮化、模糊化遭秦国(JNO1眼中的“中国政权”)攻击的对象。
- 前824年-前621年间正是秦仲至秦穆公在位時期,也是秦攻戎之战条目中所描绘的一系列战争发生的时期,却遭其反复删除。
- 甚至疯狂地声称,秦国数百年间对周边地区的持续战争和领土扩张是所谓的“受害者反击”,据此坚持主张其偏执的秦国主义视角,拒绝加入些许基于不同视角的描述以略微增加语言上的平衡性。
- 历史记录清楚地表明,数百年间秦国对西戎主动发起战争的次数和规模都远远超过反向,从结果看,也是秦国吞并了西戎、巴蜀等周边地区的诸多国家,而不是反过来。秦国的行为明显带有领土扩张的目的,而非单纯的自卫。秦国对西戎的军事行动也不是孤立、零星的事件,而是持续、系统的扩张政策的一部分。所谓的“西戎攻破关中”也是周幽王主动入侵申国,才被申侯联合戎族在反侵略的自卫反击战中推翻和反杀的咎由自取。这些事实和结果明确显示了谁是真正的“侵略者”。然而到了Jno1狡辩的口中,双方却变成了什么“互有攻伐”,以试图制造一种虚假的对等性,通过将其描绘成一种仿佛“你来我往”“势均力敌”的假象,以掩盖秦国作为战争的主要发动者的本质,以及秦国作为一个强大政权与相对弱小的西戎诸邦之间的力量不对等。这很可能是一种有意的历史叙事操纵,试图美化秦国的扩张行为。
- 在藏语条目中,翻译英文图例时不尊重来源,将non-Sinitic翻译成“藏缅语族”,尽管原图作者并未指定藏缅语族,也没有假定汉藏语系只能分为汉语族和藏缅语族两大类。
- [1]
- 又强行加入(逻辑上自相矛盾且带语病的)“藏缅语族从汉藏语系中分裂出来”的歪曲表述,混淆了“汉藏语系”作为一个语言学门类和语言本身的区别。特别的,还使用“从xx中分裂出来”这种误导性的表述,意图暗示藏缅诸语是边缘的、次级的、派生的产物,而汉语是中心的、正统的。
- 事实上“汉藏语系”只是现代语言学上的一个门类,是一种分类用的人造名目。声称某些具体的语言从一个已经将其囊括在内的上一级类别中分裂/分化出来,就像说“豹属”从“猫科”中分裂出来了一样荒谬。另外,语言的演变也是一个连续、渐进和不间断的过程,无端添加所谓“分裂/分化后开始迁移”的表述不仅画蛇添足,更不正确。
- 发现人:Simonkeeton(留言) 2024年9月7日 (六) 10:53 (UTC)
- 建議管理員對雙方用戶施予互動禁制。--提斯切里(留言) 2024年9月7日 (六) 11:33 (UTC)
- 附议--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 11:34 (UTC)
- 如果两人的争执仍无牵涉社群其他人的情况,以及两人并没有明显地“强烈要求管理员处理另一方”的情况,我不赞成直接施予禁制。就让他们两人辩论就好。至于违反编辑战的可能,那就谁违反(或者两人均违反)按规则封禁谁。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月7日 (六) 15:37 (UTC)
- 经历了多次冗长的讨论,这两位维基人之间的对话,已经开始进入到人身攻击的层面。为了避免事态的进一步升级,我仍旧提议管理员对双方用户施予互动禁制。
( π )题外话涉嫌“民族、民系、XX人”的编辑纠纷很容易引发不堪设想的后果,这也是我作为民族、地方条目编者的心得体会。--向史公哲曰(留言) 2024年9月8日 (日) 07:33 (UTC)
- 经历了多次冗长的讨论,这两位维基人之间的对话,已经开始进入到人身攻击的层面。为了避免事态的进一步升级,我仍旧提议管理员对双方用户施予互动禁制。
- 雖然本人向兩位都提出了3個3RR,第一時間也覺得互動禁制就好了,反正兩位一定很快就犯的,那管理層級人員後續處理起來也明快。看兩位經手的條目,相信應該都是對相關主題有相當理解的使用者,雖然如此,兩位能否在有可靠來源的情況之下,進行條目的改善編輯呢?我略看兩位近期的編輯,半斤八兩,全都是是英文維基說的!,幾乎完全是在毫無來源的情況下,認為自己沒有錯、於此之下對原本的版本進行修正。
- @Simonkeeton君,本人先前已經提醒過您,您的修正請在有來源的狀況下做修正,即便是翻譯,也請附上版本號,但顯然閣下在後續沒人注意之下不把這當事了,而@JNO1君,您同樣地也是這個路線的編修。本人在此失禮地請問,兩位都來多久了,到底有沒有把列明來源當一回事?為什麼總要人反覆提醒?來源引錯或哪裡有錯,編輯摘要是這樣用的,不是給您們發表論述的。編輯戰的部分也是,多少次了?拿編輯摘要當討論區?再請問條目的討論區是怎麼了嗎?您們能否行行好在爭論開始發生時,就把對方請到條目的討論區進行討論,拒絕溝通還有個理據,而不是遊走邊緣的用編輯摘要隔空打編輯戰?
- 如果兩位還想繼續對維基百科做出貢獻,誠心建議兩位在這裡決定好接下來要怎麼辦,真心認為在進行討論的時候請不要預設對方立場,若兩位不想溝通或無法討論,不然誠如自由雨日說的編輯戰問題,再加上本人提出的疑似長期進行沒有來源、或綜合來源進行原創總結的原創研究行為,請求管理員永久封禁都不為過了。--提斯切里(留言) 2024年9月7日 (六) 16:25 (UTC)
- 這是Simonkeeton堅持在秦攻戎之戰、绵诸等條目不討論就加入爭議內容在先,且擅自將已穩定六年的條目名稱「秦滅戎之戰」移動至「秦攻戎之戰」,也是Simonkeeton編輯的爭議版本被修改後就立即回退首先在編輯摘要隔空打編輯戰,並且变本加厉地堅持要在未經討論前刪除其口中「有争议的存疑观点」也即存在多年的內容,只要不符合Simonkeeton觀點就是「私货」哪怕內容存在多年都要先删除才能討論,而敝人立埸很簡單,恢復至Simonkeeton在8月13日之前已經穩定了四年的版本,Simonkeeton對條目作出有爭議的更改前先在討論頁討論--康族(留言) 2024年9月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 这是JNO1坚持在如绵诸等有关西戎的大量鲜有人问津的冷门条目的首行里批量植入符合其私货的有争议内容在先,并称其为所谓的“稳定版本”,并在本人谨慎地标注其为个别学者观点后变本加厉地首先在编辑摘要中隔空打编辑战。而敝人的立场很简单,移除有争议的存疑观点,在条目中加入争议内容前需先在讨论页讨论。--Simonkeeton(留言) 2024年9月8日 (日) 04:08 (UTC)
- @Simonkeeton,@JNO1,您們要不要各自上頁面討論,本人已經協助開啟話題,若不願意回歸溝通,我非常贊成也期望有管理員就屢次3RR的部分考慮無限期的封禁處理。--提斯切里(留言) 2024年9月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 甘肃历史、兩位、討論頁還是紅字、尚未建立耶,討論頁有什麼問題存在,導致您們無法移動至此展開對話呢?--提斯切里(留言) 2024年9月7日 (六) 16:31 (UTC)
- 疑似存在某种人格障碍的極端反漢族主義恐漢症患者的纳粹狂人昼夜不停地进行编辑战,时刻紧盯着页面历史进行跟踪式纠缠破坏和抬杠诡辩,酷爱鹦鹉学舌、牙牙学语,难以交流,态度极为顽劣。
- 在秦攻戎之战条目中,Simonkeeton偏执地堅持加入無史籍記載的「亳國」一詞,甚至還造謠「史记还没提到亳王呢」,為了堅持己見,又發明軍隊攻打的對象不能是個人的主張,將「秦憲公派軍隊攻打在蕩社的亳王」歪曲為「亳国荡社只存在一个统治者而没有居民」、「秦需要动用一支军队“攻打”一个人?莫非这个亳王是超人力霸王」等等真所未見的解讀,當敞人舉出武王伐纣的例子,Simonkeeton又狡辯地劃分什麼現代漢語古漢语,自行衡量並發明「违反现代汉语的自然语言用法习惯」這個籍口以刻意將史籍中明確有載的毫王置換成沒有明文記載的「亳國」,意图以各种方式美化、抬高秦国對手的地位來矮化、妖魔化Simonkeeton眼中代表“中国政权”的秦國。
- 秦戎之間互有攻防,而且義渠公元前3世紀才被滅,「秦國與西戎之間的一系列戰爭」描述符合中立,卻被其強行限定在「秦仲至秦穆公在位時期」且強改為「秦仲至秦穆公時期秦國对西戎的的一系列戰爭」,疑似意图暗示秦國是加害者而西戎是被害者的不中立偏見,而且历史记录清楚地表明,西戎乘着周厲王時周朝衰落趁機發兵「滅犬丘大駱之族」,之後在周宣王支持下嬴秦才能發展起來與西戎抗衡,後來西戎更是借着申國帶路黨一舉攻破關中逼使周室東遷,明顯是戎狄強周秦弱,所謂「周幽王主动入侵申国」國王打自己的封臣算入侵?王室和申國的矛盾只是王室內部太子繼承人之爭,反被西戎利用侵略關中,即使是當事人周平王也批評「戎無道,侵奪我岐、豐之地」,所以戎狄在秦國反侵略的自卫反击战中被推翻和反杀實屬咎由自取,这些事实和结果明确显示了谁是真正的“侵略者”,只是不到百年後秦國強大起反殺戎狄,但在Simonkeeton的有色眼鏡看來卻是秦國「持续、系统的扩张政策的一部分」、「带有领土扩张的目的,而非单纯的自卫」、是「侵略者」,相反當西戎殺大駱破關中殺幽王時Simonkeeton就不認為是西戎的「持续、系统的扩张政策的一部分」、「带有领土扩张的目的」或是「侵略者」,從戎強秦弱到戎弱秦強,弱小秦國在強大西戎的打壓下成功崛起逆襲到了Simonkeeton狡辩的口中却变成了什么「秦国作为一个强大政权与相对弱小的西戎诸邦」、「秦国作为战争主要发动者的本质」,這不是只准西戎放火不准秦國点灯是什么?这很可能是一种有意的历史叙事操纵,试图丑化秦国反擊西戎行为來將西戎粉飾為一個無辜受害者,製造秦國逆襲是錯的「秦国作为一个强大政权」是一個歷史錯誤的認知,以掩盖西戎作为战争发动者的本质以及西戎曾經作为一个强大勢力長期壓廹弱小秦國破壞關中的歷史。一邊將「西攻戎邦」改為「西侵戎邦」,甚至疯狂地声称,秦国对關中戎人的战争是入侵、聲稱「蕩社淪陷」,另一邊又堅持主张其偏执的自行發明的西戎主义视角,拒绝按照史籍記載平鋪直敘,自行代入所謂戎人視角、「不同视角」聲稱要求所謂「语言描述上的平衡性」,實際上只是Simonkeeton自己個人的視角以便加入自己私貨。
- 在藏语条目中,只看看論文就可知作者指向西遷徙的人群是是藏缅語族,在論文的附圖中所列出的各種語言中除了Sinitic外也屬藏缅語族,但被Simonkeeton堅持對象可以涵蓋漢语以外包含日語、英語在內所有語言的「非漢语族」取代藏缅語族,誤導讀者。
- 從圖中可見藏缅語族是從红色橢圓分化出來西遷,而红色橢圓正是漢藏語系起源地,藏缅語族是從漢藏語系起源地分化西遷,卻遭Simonkeeton歪曲解讀為藏缅語族獨立於漢藏語系,自欺欺人地聲稱「像说“豹属”从“猫科”中分裂出来了一样荒谬」,當改為「藏緬語族分化出來後向西遷徙」仍被其回退,堅持自己的版本一字不易,還被碰瓷「疑似意图暗示藏缅诸语是边缘的、次级的派生产物,而汉语是中心的、正统的」,按這邏輯,稱「非漢語族」即疑似意图暗示漢语是低劣的、不正常的殘餘物,而非汉语的語言是中心的、正常的語言。
- 在语言系属分类條目中,堅持加入自己的主觀觀點,又將語言或方言的族稱「漢」刪除,恐漢症明顯,而且敞人只是提出條目保護的要求,而Simonkeeton卻立即在编辑争议此處舉報敞人,疑似意图希望透過詆毀敞人而令有偏見或欺騙管理員封禁敞人,禁止敞人發聲從而不受異見質疑,似是對人不對事的手段。
- 康族(留言) 2024年9月7日 (六) 12:25 (UTC)
- 建議管理員對雙方用戶施予互動禁制。--提斯切里(留言) 2024年9月7日 (六) 11:33 (UTC)
- 处理:逾月來在甘肅歷史、秦攻戎之战、藏語有多番編輯爭議;施行一個月雙向互動禁制(在討論頁有效溝通不屬禁制)-千村狐兔(留言) 2024年9月8日 (日) 15:28 (UTC)
- 但「秦攻戎之戰」仍沒有恢復至7月15日的穩定版本,條目名稱也沒有恢復為8月13日移動之前的「秦滅戎之戰」,如果有管理員願意代勞回到7月15日的穩定版本就最好--康族(留言) 2024年9月9日 (一) 04:48 (UTC)
- @JNO1您可以直接在頁面提出編輯請求,或是直接找全保護的管理員。--提斯切里(留言) 2024年9月9日 (一) 11:14 (UTC)
- 前者是要求有共識的新修改版本而非回退舊版本,可能未必適合,後者也可能沒有人--康族(留言) 2024年9月10日 (二) 05:12 (UTC)
- @JNO1您可以直接在頁面提出編輯請求,或是直接找全保護的管理員。--提斯切里(留言) 2024年9月9日 (一) 11:14 (UTC)
- 但「秦攻戎之戰」仍沒有恢復至7月15日的穩定版本,條目名稱也沒有恢復為8月13日移動之前的「秦滅戎之戰」,如果有管理員願意代勞回到7月15日的穩定版本就最好--康族(留言) 2024年9月9日 (一) 04:48 (UTC)
BrentBarry
[编辑]- BrentBarry(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 英雄傳說 界之軌跡 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 我是反對加上日文官網,己經有了wikidataWP:VG/EL。還有己經有了角色列表Template:Official websiteTemplate:Main
- 发现人:Sim Chi Yun(留言) 2024年9月6日 (五) 05:14 (UTC)
- @Sim Chi Yun君,該所提及的條目在外部連結的部分已經有日語版本的官方網站對吧?那麼您這則的提報訴求主張是,對方重複加入日文官網資訊嗎?還是?另外那個角色列表係指?對方用戶也試圖加入的意思嗎?,這裡也同時邀請@BrentBarry君至此處做個說明,謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:23 (UTC)
- 這個已經有記錄Talk:小小諾亞:樂園的後繼者#官方網站--Sim Chi Yun(留言) 2024年9月6日 (五) 06:43 (UTC)
- 那麼對方知道這個紀錄嗎?如果沒有的話,你或許可以嘗試私下向他禮貌性的說明,表達您的想法看看。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:47 (UTC)
- 你好,軌跡系列這個遊戲,所編寫的條目一直來都會在最下面加入日文官網,畢竟本來就是日本遊戲,詳可參見英雄傳說VI 空之軌跡、英雄傳說 閃之軌跡這些條目,目前有爭議的界之軌跡這個條目也是由我創立編寫的。
- Sim Chi Yun用戶添加的語法,在頁面中只會顯示導向到中文代理商的中文官網,而非日本原廠的日文官網,因此編寫的時候參照過去其他系列遊戲的條目,增添日文官網網址進去,但Sim Chi Yun這位用戶以「我已經說過不要再加日文版」強硬刪除。
- 我想維基是眾人編寫,我也是遵從這10幾年來系列條目的編寫方式,同時寫進日文官網與中文官網,就不知為何這位用戶如此強烈要求只留中文官網的意義在哪裡。還請管理員判斷,謝謝!--BrentBarry(留言) 2024年9月6日 (五) 09:15 (UTC)
- (!)意見:別再想這很舊的官網,直接使用「Wikidata」的自動官網。只要一個中文官網,其他語言什麼都不可以加。還有角色不需要加很多連接,己經「主條目:英雄傳說 軌跡系列角色列表」。--Sim Chi Yun(留言) 2024年9月6日 (五) 09:36 (UTC)
- 順便補充一下,這種中文官網也不是永遠活著,這系列遊戲比較早期的中文代理商已經倒閉了,現在新的代理商也不是每個作品都有代理都有中文版官網;網路使用者來看日本遊戲的維基條目介紹,結果下面沒有日文官網,本來就是一件奇怪的事。我是覺得兩者並存就行,還可以防範日後中文代理商將網頁收起或是倒閉的狀況。--BrentBarry(留言) 2024年9月6日 (五) 09:55 (UTC)
- 嗯…看似閣下所言或顧慮並非完全無理...不過如果想徵求更廣泛的意見,不如去互助客棧開議題徵詢,不知二位意見如何?--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 10:18 (UTC)
- 以前己經我有試過Talk:小小諾亞:樂園的後繼者#官方網站--Sim Chi Yun(留言) 2024年9月6日 (五) 10:34 (UTC)
- 我是想請教一下,最近維基是有頒布什麼新的規定,關於外部連結只能留中文語系的連結之類的嗎?
- 沒有冒犯的意思,因為可能有時候規定改了我沒有跟到,但以遊戲條目來說,我去翻找了幾個熱門的遊戲,如寶可夢系列、Final Fantasy VII 重製版、女神異聞錄5,這些條目下方的外部連結都是包含日文與中文的,不太能理解為什麼Sim Chi Yun會堅持不需要日文連結,唯一想到的合理可能就是維基可能有頒布新的規定?
- 如果沒有的話,那跑到軌跡系列這種小品遊戲來說只能有中文代理商的連結,不准有日文官方原廠的連結,這也太奇怪了吧?--BrentBarry(留言) 2024年9月6日 (五) 18:24 (UTC)
- 我看了一下時間點,
如果中文網站存在,且與條目主題足夠相關,請勿僅連結非中文網站
Wikipedia:外部链接#非中文內容是在2020年8月公示通過。--Nostalgiacn(留言) 2024年9月8日 (日) 08:15 (UTC)- 那看來原文網站跟中文網站並存是合乎規定的,「請勿僅連結非中文網站」就是說有資訊量足夠的中文網站就要加上去,而不是有中文就要把原文網站刪掉阿。
- 這也合乎其他熱門條目的編輯方式都是兩者並存的模式。--BrentBarry(留言) 2024年9月9日 (一) 06:05 (UTC)
- 也請聯繫上下文「將連結數目減至最少」(WP:ELMIN),簡而言之,非原生中文作品,如果有中文官網,不需要給出原文官網。--Nostalgiacn(留言) 2024年9月9日 (一) 07:54 (UTC)
- 該說明開頭便說了「儘量」只放置一個官方連結,而不是規定只能有一個官方連結,一來我上面說過有的中文代理商已倒閉沒有中文官網,二來絕大部分熱門條目都是原文官網跟中文官網並列,如果強烈要求所有條目都該只能唯一留下中文官網,那建議是發起更改規定的活動,否則現階段兩者並存是合乎規定沒有問題的。--BrentBarry(留言) 2024年9月9日 (一) 08:19 (UTC)
- 我有在Talk:小小諾亞:樂園的後繼者#官方網站上明確表達觀點,你似乎沒有去看一下。否則不會得出我持有「只能有一個官方連結」的觀點。--Nostalgiacn(留言) 2024年9月9日 (一) 11:05 (UTC)
- 該說明開頭便說了「儘量」只放置一個官方連結,而不是規定只能有一個官方連結,一來我上面說過有的中文代理商已倒閉沒有中文官網,二來絕大部分熱門條目都是原文官網跟中文官網並列,如果強烈要求所有條目都該只能唯一留下中文官網,那建議是發起更改規定的活動,否則現階段兩者並存是合乎規定沒有問題的。--BrentBarry(留言) 2024年9月9日 (一) 08:19 (UTC)
- 也請聯繫上下文「將連結數目減至最少」(WP:ELMIN),簡而言之,非原生中文作品,如果有中文官網,不需要給出原文官網。--Nostalgiacn(留言) 2024年9月9日 (一) 07:54 (UTC)
- 我看了一下時間點,
- 嗯…看似閣下所言或顧慮並非完全無理...不過如果想徵求更廣泛的意見,不如去互助客棧開議題徵詢,不知二位意見如何?--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 10:18 (UTC)
- 順便補充一下,這種中文官網也不是永遠活著,這系列遊戲比較早期的中文代理商已經倒閉了,現在新的代理商也不是每個作品都有代理都有中文版官網;網路使用者來看日本遊戲的維基條目介紹,結果下面沒有日文官網,本來就是一件奇怪的事。我是覺得兩者並存就行,還可以防範日後中文代理商將網頁收起或是倒閉的狀況。--BrentBarry(留言) 2024年9月6日 (五) 09:55 (UTC)
- (!)意見:別再想這很舊的官網,直接使用「Wikidata」的自動官網。只要一個中文官網,其他語言什麼都不可以加。還有角色不需要加很多連接,己經「主條目:英雄傳說 軌跡系列角色列表」。--Sim Chi Yun(留言) 2024年9月6日 (五) 09:36 (UTC)
- 那麼對方知道這個紀錄嗎?如果沒有的話,你或許可以嘗試私下向他禮貌性的說明,表達您的想法看看。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:47 (UTC)
- 這個已經有記錄Talk:小小諾亞:樂園的後繼者#官方網站--Sim Chi Yun(留言) 2024年9月6日 (五) 06:43 (UTC)
- @Sim Chi Yun君,該所提及的條目在外部連結的部分已經有日語版本的官方網站對吧?那麼您這則的提報訴求主張是,對方重複加入日文官網資訊嗎?還是?另外那個角色列表係指?對方用戶也試圖加入的意思嗎?,這裡也同時邀請@BrentBarry君至此處做個說明,謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:23 (UTC)
- 处理:似乎沒有在討論頁討論便提報到此,建議先在討論頁討論。-千村狐兔(留言) 2024年9月6日 (五) 10:20 (UTC)
向史公哲曰
[编辑]- 向史公哲曰(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 伍廷芳 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 在条目主要图片上打编辑战,认为一张更清晰的图片不能被添加为主要图片,并且说我添加图片是“为了自我意见去编辑维基百科”。向史公哲曰說那張圖“沒有裁剪”“不好”,我覺得這應該是主觀的觀感。但是問題是,原圖裁剪十分模糊。此外就是,不知道為什麼要假定我惡意地“自我意見編輯維基百科”,我覺得這和圖片沒有關聯,他應該自己想清楚,我不是他的仇敵。
- 发现人:老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:08 (UTC)
- 沒錯,我認為老衲所說的全都沒錯!他的提議完全是正確的,他的大邊框圖片完全是優質的,他的編輯思想也是無可指摘的。與之相反,我基於識別性原則,恢復穩定版本圖片的編輯是錯誤的;將他的照片進行替換的行為也是錯誤的。他幾天前上傳到條目的肖像,顯然代表了全體維基人的“沉默共識”。我對我阻礙“改善”、繞開“沉默共識”的罪行供認不諱!我身為老資曆的編輯戰販子,千刀萬禍都不過分!
- 沒錯,我遇見爭議內容,就應該什麼都不做,不然,我改動爭議內容,被他人回退後反回退,編輯戰的挑起人是我。我恢復穩定內容,被他人回退後反回退,編輯戰的挑起人還是我。總之,在我參與的編輯爭議中,我都是錯的,其他人都是對的,我理應被視為破壞者封禁,我只要做不超過三次的回退,甚至回退不過一,我也應該要被封禁。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:15 (UTC)
- 你實在想太多了。沒有人要封禁你。你冷靜一下吧。而且,肖像不是我上傳的啊,那張圖是本來就在維基共享上面的。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:17 (UTC)
- 這裡上傳指的是上傳到條目上,不是維基共享資源上。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:18 (UTC)
- 但是你並沒有提供任何支持你回退的依據,儘管你認為你是受害者,或者你“委屈”。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:18 (UTC)
- 你也沒有提供任何合理的,足以支撐你回退的wp依據,儘管你認為你是受害者。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:19 (UTC)
- 媽耶,我輸了,你開心就好,我不改圖片了好嘛,來笑一個--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:20 (UTC)
- 媽耶,輸的是我呀,你開心的編輯就好,我直接再吃一個月的封禁套餐得了。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 妈耶,我可能又要说对了,我说我输了,我大概率就是输了,输的一败涂地。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 11:49 (UTC)
- 媽耶,輸的是我呀,你開心的編輯就好,我直接再吃一個月的封禁套餐得了。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 媽耶,我輸了,你開心就好,我不改圖片了好嘛,來笑一個--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:20 (UTC)
- “足夠清晰的照片”並不是合理的反回退的理由,“全身照更好”也不是合理的反回退理由。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:20 (UTC)
- 大師請告訴我什麼是理由--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 你可以參考一下Flyinet和我打過的一起編輯戰,通過這個編輯戰的事例,你就會明白:只有結合wp條文的回退理由才是相對合理的,難以指摘的回退理由。
- 況且審美上的理由本身是有爭議的,大家也不一定都會認。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:25 (UTC)
- 大師,那張圖是你加的還是?那張圖無可挑剔的原因是什麼?--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:26 (UTC)
- 我目前沒有想出足夠合理的理由,不過我有一些個人的理由:1.那張圖不是我加的2.那張圖沒有無可挑剔,但它是穩定版本採用的圖像。3.那張圖像的識別性更高,不用點開照片就能看清一個人的樣貌。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:28 (UTC)
- okay大師。祝你愉快,還有就是沒有人要封禁你,不用擔心。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:30 (UTC)
- 你可以將我的不文明、不冷靜的行為理解成一種應激反應。至於這個應激反應的形成原因,你用維基百科搜索"向史公哲曰"+"管理員佈告板",再閱讀我的討論頁前言,你基本上就能明白了。
- 當然,這不意味著我沒有錯,我還是要就我的不當言論向閣下表達歉意。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:44 (UTC)
- 好的。沒事。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:48 (UTC)
- 是否仍要提報?--千村狐兔(留言) 2024年9月3日 (二) 09:36 (UTC)
- 别人早就提报我了,你可以让他过去一下。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 09:37 (UTC)
- Manchiu管理员是在问提报者是否考虑撤回该次提报的意思……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月3日 (二) 09:39 (UTC)
- 别人早就提报我了,你可以让他过去一下。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 09:37 (UTC)
- 是否仍要提報?--千村狐兔(留言) 2024年9月3日 (二) 09:36 (UTC)
- 好的。沒事。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:48 (UTC)
- ( π )题外话.阁下说完这句话后,perinbaba直接跑过来提报我为破坏者了(doge)。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)
警告:互动禁止已经生效,请不要再提及对方。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月3日 (二) 11:09 (UTC)
- okay大師。祝你愉快,還有就是沒有人要封禁你,不用擔心。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:30 (UTC)
- 我目前沒有想出足夠合理的理由,不過我有一些個人的理由:1.那張圖不是我加的2.那張圖沒有無可挑剔,但它是穩定版本採用的圖像。3.那張圖像的識別性更高,不用點開照片就能看清一個人的樣貌。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:28 (UTC)
- 大師,那張圖是你加的還是?那張圖無可挑剔的原因是什麼?--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:26 (UTC)
- 大師請告訴我什麼是理由--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:21 (UTC)
- 你也沒有提供任何合理的,足以支撐你回退的wp依據,儘管你認為你是受害者。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:19 (UTC)
- 你實在想太多了。沒有人要封禁你。你冷靜一下吧。而且,肖像不是我上傳的啊,那張圖是本來就在維基共享上面的。--老衲(留言) 2024年9月3日 (二) 07:17 (UTC)
- 有关“
为了自我意见去编辑维基百科
”等言语确实不太适当,属于WP:ANM的内容,已经在那里处理了。这里应只讨论编辑争议的内容。我个人倾向赞同@向史公哲曰的观点,原先的照片更加清晰,比例也较大。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月3日 (二) 07:30 (UTC)- 原來的圖片沒有更加清晰,老衲給的圖片更清晰,只是邊框太大了,沒有剪切。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:31 (UTC)
- 哦,刚刚发现了……那应该说是“效果”没有原先的清晰。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月3日 (二) 07:35 (UTC)
- 原來的圖片沒有更加清晰,老衲給的圖片更清晰,只是邊框太大了,沒有剪切。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 07:31 (UTC)
- 处理:已解決,見下。-千村狐兔(留言) 2024年9月5日 (四) 16:16 (UTC)
- 如果要使用欽差大臣那張圖的話,可以用共享資源提供的剪裁小工具(CropTool)自行裁出相片部分,不至於要爭吵如此激烈。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月4日 (三) 03:00 (UTC)
- 至於要用哪一張當資訊框圖片,我自己沒有特別意見;理想應該用他外交總長任內相片為宜,但好像目前這兩張都是他在前清任官時所攝?原本那張的優點是人物比例適中,但有點模糊,新的這張就相反。請多加討論。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月4日 (三) 03:10 (UTC)
- (!)意見:目前条目已由@向史公哲曰主动换上了管理员@Ericliu1912裁剪过的图片,且根据上面的讨论判断,编辑争议的两位也基本达成和解。应该可以关闭此案。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月4日 (三) 11:49 (UTC)
- 你覺得我應該避嫌還是可以自己關閉此案件?因為我有作為普通使用者發表意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月4日 (三) 13:05 (UTC)
- 我认为完全可以关闭啦……您的意见完全不属于“参与了相关争议”,完全属于《WP:避嫌》中所说的“
仅曾以管理员身份与有关用户交互或参与有关议题,或者过往的参与程度小或明显客观无偏见,则不应被要求在处理这些用户或主题相关事宜时避嫌
”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月4日 (三) 13:10 (UTC)
- 我认为完全可以关闭啦……您的意见完全不属于“参与了相关争议”,完全属于《WP:避嫌》中所说的“
- 你覺得我應該避嫌還是可以自己關閉此案件?因為我有作為普通使用者發表意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月4日 (三) 13:05 (UTC)
- 如果要使用欽差大臣那張圖的話,可以用共享資源提供的剪裁小工具(CropTool)自行裁出相片部分,不至於要爭吵如此激烈。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年9月4日 (三) 03:00 (UTC)
PÑēüḾôňïę1357
[编辑]- PÑēüḾôňïę1357(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 瑟洛尼厄斯·貝爾 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 原作者不願意跟隨維基的命名政策(我的編輯是基於澳彩翻譯, 但被撤销兩次, 他提出了賭博網站不是可靠來源的主張,但同時他從未提及他的可靠來源. 幾個月前已經有其他用戶多次警告(警告1/警告2)但他繼續創造沒有可靠來源的名稱). 同時他把漢字改成拉丁字母使模板高度轉換故障, 不能以英尺(尺吋)顯示球員高度. 我已經解釋過了. 我可以將米更改為m?
- 发现人:Winston(留言) 2024年8月27日 (二) 06:07 (UTC)
- 处理:(非管理員關閉)看來各位取得共識了。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 13:56 (UTC)
本來不想和這個8868體育員工浪費時間的,但還是和其他人解釋一下吧:
- 請大家移步至《Theo Walcott》。此條目可以證明粵語區把「Theo」譯成「菲奧」不是原創。
- 在谷歌上用「菲奧 Theo」作為關鍵詞搜索(記住要使用「verbatim」模式),也會找到不少把英語名「Theo」譯成「菲奧」的例子。
- 另一方面,提報者有加入英文內容卻又懶得翻譯成中文的壞習慣,因此我當時的確對他的編輯作出了誤判。但他在此後並未第二次作出同樣的編輯,我自然也沒有第二次回退。這下連2RR都沒到,更別說是3RR了。
說到這裏我想順便請教一下諸位:維基百科有沒有辦法調查某個用戶是不是個沒申報的有償編輯用戶?📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:29 (UTC)
- Talk:安祖·高美斯_(1993年)已經提到過,您不能將名部分拆分翻譯. 若有參考使用全名, 使用你不能拆分使用其他參考翻譯, 而你也在討論中. 我已經提供了姓名參考.
- 你能解釋一下你的參考能合理證明NC:先到先得不適用嗎?
- 如果這是第一次那麼我不會在這裡報告
- --Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 05:10 (UTC)
- 「先到先得」不適用,因為我的來源比你的「來源」更可靠。
- 誰規定不能將姓名拆開翻譯的?你這麼喜歡引述規則,你倒是告訴大家:哪條規則明確規定不能將姓名拆開翻譯了?
- 還有,現在我就來拆穿你的密底算盤:你如此執著於「參考必須能同時證明姓和名」,歸根究底就是因為傳統的翻譯工具書不會把幾千幾萬個姓氏和名字構成的幾億種組合全部列出來,而你就是要利用這一點逼走一切真正可靠的工具書和其他可靠來源,最後迫使維基百科不得不用你提供的那些來路不明而且明顯反智的賭博網站作為「參考」。我唯一不明白的是你的動機:是出於個人情感,還是出於其他更現實的原因?📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:53 (UTC)
- 「先到先得」適用不適用我認為最好讓管理員來判斷
- 其他人已經說過你將姓名拆開翻譯是偷換概念, 請不要再做. 如果你是對, André Gomes已經按你的要求重新命名為安德烈·高美斯。根據你之前的陳述, 在谷歌上用「安德烈 André」作為關鍵詞搜尋(記住要使用「verbatim」模式),也會找到不少把英語名「André」譯成「安德烈」的例子。但事實證明André Gomes沒有按你的要求重新命名為安德烈·高美斯。
- 如果你想討論你的來源更可靠, 我只能說那個使用菲奧的編輯沒有提供任何參考, 我也試著找《Theo Walcott》譯《菲奧·禾確特》的參考, 不幸的是沒有參考, 所以我只能得出編輯並沒有受到挑戰。欲了解更多信息,請參考Wikipedia:引用維基百科。
- --Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 06:41 (UTC)
- 8868體育的,你還是沒有回答我的問題:到底是哪條規則明確規定不能分別翻譯的?莫非這只不過是你和其他一些用戶的個人見解,而非維基百科的成文規定?如果不是成文規定的話,你又憑什麼不准我這樣做?
- 「英語名『André』」?我知道你是知道「André」根本不是英語名字的,要不然你也沒辦法故意選用和「André」發音相差最遠的「安祖」。
- 你找不到參考嗎?我可是找到了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 14:06 (UTC)
- 菲奧·禾確特可以证实了。--超级核潜艇(留言) 2024年9月7日 (六) 13:37 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357君:您将@Winstonhyypia称为“
8868体育员工
”(“8868体育”应该是指一个赌博机构?),您是否有相关依据(证据)?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月2日 (一) 08:54 (UTC)- 請看這裏。他為了證明我開墾時用的譯名沒有賭博機構的譯名可靠,而把8868體育的整個網頁搬了過來。一個和賭博機構毫無利益關係的用戶,怎麼會這麼明目張膽地把賭博機構的內容搬運到維基百科?雖然我承認最初開墾的時候的確是用過一些原創譯名,但這不是他抱賭博機構大腿,把賭博機構內容搬運到維基百科的藉口。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 15:27 (UTC)
- 我虽然也认为不应当用赌博机构作为来源佐证译名,但他用该网站作来源时,该来源确实仍没有被《WP:RSP》评价为不可靠来源之类的,更没有列入垃圾链接黑名单,并不能说是“刻意”加入垃圾链接?然后更重要的是,这似乎并不能100%证明他就是和赌博机构有利益关系?比如我曾去澳门交流学习时,感觉到澳门的博彩业几乎融入了市民生活。即使他们自己不去赌博(更遑论“赌博机构员工”),也完全可能认为赌博机构就是一种普通的政府机构,从而作为来源(且可能认为是“可靠来源”)提供?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月2日 (一) 21:53 (UTC)
- 那好吧,我暫且不再稱他為「賭博機構員工」。然而我依然堅信他就是在刻意加入垃圾鏈接,證據就是這三次編輯:1、2、3——他明明只需要在編輯摘要中加入「世界人名翻譯大辭典」,卻偏偏要在「世界人名翻譯大辭典」後面加上垃圾鏈接。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 23:18 (UTC)
- 您说的“刻意”确实根据这些“证据”来看有一定的可能,但就我个人的感受来说,我认为他“无意”的可能性还是远高于“刻意”的。比如我在给来源的时候,若权威资料不容易访问(没有链接),则通常也会给一个易访达的网址——那么他很有可能只是我说的“生活中习惯了和赌博机构共处”“单纯只是认为一个来源(甚至可能是比较可靠的来源)”而加入,且维基百科确实尚未将那家赌博机构链接视作垃圾链接?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月2日 (一) 23:35 (UTC)
- @自由雨日 我已經在這解釋過了, 這一切都是基於命名常規WP:常用名稱需求. 「世界人名翻譯大辭典」(工具書)應該被視作第三手來源. 所以根據命名常規其實我不需要加上「世界人名翻譯大辭典」. 反過來說PÑēüḾôňïę1357明明只需要在編輯摘要中加入「世界人名翻譯大辭典」該表達式已經誤解命名常規規則.--Winston(留言) 2024年9月3日 (二) 01:27 (UTC)
- 也因為自由雨日回應, 給了我這次報告合理性 - 維基百科確實尚未將那家賭博機構連結視作垃圾連結. 我認為這給一個證據證明PÑēüḾôňïę1357無效撤销我的編輯.--Winston(留言) 2024年9月3日 (二) 01:40 (UTC)
- 看吧,看吧,他又在主張賭博網站比工具書更可靠了。真是維基百科的大不幸。
- 另外,如果工具書只能算第三手來源的話,賭博機構算第幾手?第一百萬手都不算,因為賭博網站根本不能算來源,就算是來源也只能是核廢料的來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月3日 (二) 01:54 (UTC)
- @Winstonhyypia:不過您現在借助自由雨日的留言為自己的編輯取得合法性,本人就有點保留了。可以的話,找更可靠的來源去取代吧。雖然本人認為部份官方賭博機構(如香港賽馬會)可視為譯名可靠來源,但其他的就不敢說了。
- @PÑēüḾôňïę1357:建議您改善一下措辭,不然就算道理在您這邊,您的態度也會令人判斷誰是誰非時扣您的分,尤其是在指控未證實時已一口咬定對方是賭博網站職員這點頗違反文明、人身攻擊。
反而上去可靠来源/布告板正式要求否定他所用的賭博網站會否更有效地伸張您心目中的正義?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 03:19 (UTC)- 說實話我剛剛基於東網, AM730做了一個編輯, 但被回退 =(
- 我們正在討論可靠來源, 請表達你的意見。我可以再問一件事嗎? 官方賭博機構中官方是政府批准?--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 03:36 (UTC)
- 「
官方賭博機構中官方是政府批准?
」:是--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:46 (UTC)- 理解. 那麼在澳門官方有很多 (只是陳述, 沒有其他意思)--Winston(留言) 2024年9月5日 (四) 21:55 (UTC)
- 希望PNeum和Winston你们二位在讨论球员译名时,不要忘了初衷——我们是讨论这个球员译名是什么。请就事论事。不要最后陷入鸡同鸭讲、甚至互相攻击。如果认为A球员应该译为xx,就给出理由。另外,按照《大辞典》译得名字基本准确,大陆也基本采信之;至于香港赛马会给的译名,一般可以先采信为zh-hk;除非有别的证据(比如常见的大公、文汇、明报)证明他在香港的译名于赛马会不同。澳门的译名我认为,8868只能作为zh-mo临时的译名,因为不一定本澳媒体用这个译名。请善用地区词转换。--超级核潜艇(留言) 2024年9月7日 (六) 13:33 (UTC)
- @超级核潜艇:在下十分理解閣下調停爭議的用心,在此先行謝過🤜🤛。然而,總不能在下每讓一步,W字開頭那個用戶就前進十步吧?請看這次編輯:即便我用的是有可靠來源作為參考的譯名,W字開頭那個用戶依然不依不撓地要求改名,甚至為了達成他的目的而公然違反他自己定下的「參考必須同時包括姓和名」這條規則。在下真心認為:在下能讓的步都已經讓了,現在「不明白退一步是什麼意思」 的是W字開頭那個用戶。
- 另外,請恕在下依然反對在任何情況下使用任何8868之類的賭博網站作為維基百科任何內容的參考。如果賭博網站的譯名恰好和可靠來源的譯名一樣(也就是說可靠來源為賭博網站背書,而不是反過來),而且並非明顯違反原文發音規則的話,那沒問題,因為有賭博網站之外的可靠來源作為參考;如果唯一的可靠來源只有明顯違反原文發音規則,而且又不是像「約翰」這樣約定俗成超過一百年的譯名,那就根據《維基百科:天空是藍色的無需引用》在條目中註明「原文發音是這樣,不是那樣,因此譯名與原文發音不符」;然而,如果沒有任何可靠來源的話,那在下寧願動用「原名或原名羅馬化」這個選項,也不願意讓賭博網站「譯名」進一步侵蝕維基百科。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月7日 (六) 18:37 (UTC)
- 您也可以用大陆译名,参考WP:译音表,一般情况下不会有太大争议;但请记得人名全用简体字。--超级核潜艇(留言) 2024年9月8日 (日) 00:36 (UTC)
- 「
- @Patrickov好吧。感謝提醒。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線:2343-2255 2024年9月5日 (四) 03:46 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357:抱歉看漏,原來您已經行動了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 03:23 (UTC)
- 您说的“刻意”确实根据这些“证据”来看有一定的可能,但就我个人的感受来说,我认为他“无意”的可能性还是远高于“刻意”的。比如我在给来源的时候,若权威资料不容易访问(没有链接),则通常也会给一个易访达的网址——那么他很有可能只是我说的“生活中习惯了和赌博机构共处”“单纯只是认为一个来源(甚至可能是比较可靠的来源)”而加入,且维基百科确实尚未将那家赌博机构链接视作垃圾链接?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月2日 (一) 23:35 (UTC)
- 那好吧,我暫且不再稱他為「賭博機構員工」。然而我依然堅信他就是在刻意加入垃圾鏈接,證據就是這三次編輯:1、2、3——他明明只需要在編輯摘要中加入「世界人名翻譯大辭典」,卻偏偏要在「世界人名翻譯大辭典」後面加上垃圾鏈接。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 23:18 (UTC)
- 我虽然也认为不应当用赌博机构作为来源佐证译名,但他用该网站作来源时,该来源确实仍没有被《WP:RSP》评价为不可靠来源之类的,更没有列入垃圾链接黑名单,并不能说是“刻意”加入垃圾链接?然后更重要的是,这似乎并不能100%证明他就是和赌博机构有利益关系?比如我曾去澳门交流学习时,感觉到澳门的博彩业几乎融入了市民生活。即使他们自己不去赌博(更遑论“赌博机构员工”),也完全可能认为赌博机构就是一种普通的政府机构,从而作为来源(且可能认为是“可靠来源”)提供?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月2日 (一) 21:53 (UTC)
- 請看這裏。他為了證明我開墾時用的譯名沒有賭博機構的譯名可靠,而把8868體育的整個網頁搬了過來。一個和賭博機構毫無利益關係的用戶,怎麼會這麼明目張膽地把賭博機構的內容搬運到維基百科?雖然我承認最初開墾的時候的確是用過一些原創譯名,但這不是他抱賭博機構大腿,把賭博機構內容搬運到維基百科的藉口。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 15:27 (UTC)